Direito Social

REEXAME NECESSÁRIO NO PROCESSO PREVIDENCIÁRIO – ESTUDO DE CASO JURISPRUDENCIAL DE REVISÃO DO JULGADO PELO SEGUNDO GRAU EM DESFAVOR DA AUTARQUIA FEDERAL

FERNANDO RUBIN

Advogado do Escritório de Direito Social. Bacharel em Direito pela UFRGS, com a distinção da Láurea Acadêmica. Mestre em processo civil pela UFRGS. Professor da Graduação e Pós-graduação do Centro Universitário Ritter dos Reis – UNIRITTER, Laureate International Universities. Professor Colaborador da Escola Superior de Advocacia – ESA/RS. Professor Pesquisador do Centro de Estudos Trabalhistas do Rio Grande do Sul – CETRA-Imed. Professor convidado de cursos de Pós-graduação latu sensu. Instrutor Lex Magister. Parecerista. Colunista e Articulista de revistas especializadas em processo civil, previdenciário e trabalhista.

Índice: Resumo. I. Introdução. II. Da natureza do reexame necessário e da possibilidade de revisão do julgado pelo segundo grau em desfavor da Fazenda Pública. III. Da análise de caso jurisprudencial em que utilizado o reexame necessário para revisão de sentença contra os interesses da Previdência Social. IV. Da ADI 4425/DF frente à Lei 11.960/2009 e da adequada aplicação de juros e correção monetária no processo previdenciário. V. Conclusão. Referências doutrinárias.

 

Palavras-chave: Processo civil. Previdenciário. Processo previdenciário. Reexame necessário. Reformatio in peius. Juros e correção monetária. Lei 11.960/2009. ADI 4425/DF.

 

RESUMO

O presente trabalho se propõe a discutir tema atualíssimo de processo previdenciário, que repercute diretamente nas verbas que o segurado deve receber junto ao Poder Judiciário, em demanda em que é credor da Previdência Social. Trata-se da composição dos juros e correção monetária, a qual foi alterada pela Lei 11.960/2009, declarada recentemente inconstitucional pelo STF. Nessa conjectura, analisaremos como pode o Tribunal “ad quem”, em sede de reexame necessário, vir a aplicar adequadamente o ordenamento processual vigente para revisar a sentença proferida pelo Juízo “a quo”, a fim de que os índices de juros e correção fiquem em patamares mais benéficos aos segurados, em respeito inclusive a última decisão proferida pelo Pretório Excelso (ADI 4425/DF).

I – INTRODUÇÃO

Em nossa obra de processo civil[1] já tivemos a oportunidade de defender a possibilidade de o Tribunal revisar uma sentença, em sede de reexame necessário, mesmo que em consequência se verifique reforma prejudicial à Fazenda Pública. Defendemos essa opinião, mesmo seguindo corrente minoritária jurisprudencial, pois entendemos que a remessa oficial é instituto que não se confunde com o recurso voluntário e serve realmente para aprimoramento da decisão de mérito de primeiro grau, independentemente de que parte irá beneficiar.

Ocorre que tal assunto voltou mais recentemente a ganhar repercussão, à medida que alguns julgados, mesmo que esporádicos e polêmicos, já vêm utilizando o reexame necessário para ajustar sentenças previdenciárias em desconformidade com o posicionamento mais atual de aplicação de juros e correção monetária nos processos previdenciários – a partir do reconhecimento, pelo STF, da inconstitucionalidade da Lei 11.960/2009 (ADI 4425/DF), instituída para visivelmente beneficiar a Previdência Social, reduzindo os aludidos índices aplicados sobre os valores de principal objeto de execução de sentença pelos segurados.

Defenderemos ao longo do ensaio a correção desse procedimento, sendo certo que em havendo modificação de posicionamento, a favor dos segurados, quanto aos índices de juros e correção monetária a serem aplicados em processo previdenciário pode-se utilizar o arcabouço processual para imediata reforma da sentença no caso concreto, como seu deu no Reexame Necessário n° 70055300743 (Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, 9ª Câmara Cível, Rel. Des. Tasso Caubi Soares Delabary, Decisão Monocrática de 31/07/2013), caso jurisprudencial objeto de nossa maior atenção nessa passagem.

II – DA NATUREZA DO REEXAME NECESSÁRIO E DA POSSIBILIDADE DE REVISÃO DO JULGADO PELO SEGUNDO GRAU EM DESFAVOR DA FAZENDA PÚBLICA

O reexame necessário trata-se de condição para a eficácia da sentença, conforme previsão constante no art. 475, caput e inciso I do CPC[2]: “está sujeita ao duplo grau de jurisdição, não produzindo efeito senão depois de confirmada pelo tribunal, a sentença proferida contra a União, o Estado, o Distrito Federal, o Município, e as respectivas autarquias e fundações de direito público”.

O reexame necessário “devolve ao Tribunal o reexame de todas as parcelas da condenação suportadas pela Fazenda Pública, inclusive dos honorários de advogado” (Súmula 325 STJ).

No nosso entender, acompanhado pelo mais escorreito posicionamento jurisprudencial e doutrinário, a remessa oficial (embora também denominada de recurso ex officio) não é propriamente recurso, mas sim revisão de julgamento instituída pelo sistema processual (em matéria de fato e de direito), a ser realizada pela segunda instância jurisdicional independentemente da vontade das partes.[3]

E tal (ampla) revisão tem como objetivo atingir a segurança de que a sentença pronunciada contra a Fazenda Pública haja sido escorreitamente proferida, razão pela qual, concordamos com o magistério de Nelson Nery Jr.,[4] pode a remessa oficial importar inclusive reforma do julgado contra os interesses do ente público – inexistindo, na espécie, a figura da reformatio in peius, não obstante o teor da Súmula n° 45 do STJ, assim redigida: “no reexame necessário, é defeso, ao Tribunal, agravar a condenação imposta à Fazenda Pública”.[5] [6]

Alfredo Buzaid, pioneiro no trato do tema, ainda em meados do século XX, registra que a remessa oficial (instituto sem a devida correspondência no direito comparado) não pode ser compreendida como recurso, tratando-se, na verdade, de uma “ordem legal de devolução da causa à instância superior”. Daí seguir-se que a declaração judicial não pode produzir efeitos imediatamente, enquanto está sujeita a nova formulação da vontade da lei por ato jurisdicional hierarquicamente superior.[7] Aliás, a Súmula n° 423 do STF aponta justamente para essa direção, reforçando que o trânsito em julgado dá-se somente após o julgamento da remessa oficial, ao aludir que: “não transita em julgado a sentença por haver omitido o recurso ‘ex-oficio’, que se considera interposto ‘ex-lege’”.

Outro importante estudo do tema, que merece individual referência, é o ensaio de Maria Lúcia L. C. Medeiros, no qual se critica posição jurisprudencial adotada pelo STF, no RE n° 100.034/PE.[8] A aludida jurista, com acerto, registra que o princípio da proibição da reformatio in peius não se aplica à remessa de ofício, a qual “permite ao Tribunal o conhecimento pleno de todas as questões versadas em primeira instância e, bem por isso, não há que se proibir o eventual agravamento da situação jurídica da Fazenda Pública”. Isto porque, não se deixa de anotar, a remessa de ofício não tem natureza recursal, “é uma condição de eficácia da sentença, condição esta imposta pela lei que ordena o reexame necessário da decisão para que, somente após, esta produza seus efeitos”.[9]

Nos casos previstos em lei, complementa Barbosa Moreira, cumpre ao juiz ordenar a remessa dos autos ao órgão “ad quem”, quer se haja, quer não se haja apelado: “Não havendo apelo, a remessa deve ser feita logo após o esgotamento do prazo em que o recurso podia ter sido interposto; mas a eventual omissão é suprível a qualquer tempo. O próprio presidente do tribunal, de ofício ou por provocação do interessado, deverá avocar os autos, se o juiz de primeiro grau não os remeter. Sendo condenatória a sentença, se o vencedor intentar a execução, sem que se haja cumprido o dispositivo, caberão embargos com fundamento na inexigibilidade do título”[10].

Ainda quanto à análise da remessa oficial, tem-se que mesmo que a parte demandada, Fazenda Pública, venha a cumprir a decisão favorável ao demandante ainda não transitada em julgado, tal situação obsta tão somente à apreciação da superior instância do recurso voluntário eventualmente manejado pela parte, mas não veda o conhecimento da remessa oficial, que, desvinculada de natureza recursal, é realmente uma exigência imposta pelo sistema processual para que o Juízo ad quem revisite integralmente o teor da decisão originária – inclusive, se for o caso, repisemos, para agravar a condenação imposta à Fazenda Pública.

Agora, caso o recurso ex officio venha a realmente agravar a condenação imposta à Fazenda Pública parece crível se reconhecer o direito de ser manejado, pela parte prejudicada, recurso dessa decisão, a fim de que as instâncias excepcionais superiores, cumpridos os requisitos legais de admissibilidade do recurso especial e/ou extraordinário, manifestem-se a respeito do decisum. Caso o reexame necessário, nesses moldes, venha a ser efetuado em decisão monocrática do relator Desembargador (art. 557 do CPC), seria o caso de a Fazenda Pública desafiar primeiramente o recurso de agravo interno, a fim de levar a irresignação ao colegiado, antes de ingressar eventualmente com os acima aludidos recursos às instâncias excepcionais. E se em decisão colegiada seja determinada a reforma da decisão de primeiro grau, mas não por unanimidade (2 a 1)? Bem, seria então o caso de desafio dos embargos infringentes, de acordo com a disposição contida no art. 530 do CPC. Em qualquer das hipóteses, cabível ainda a apresentação de embargos de declaração, a fim de ser sanada alguma omissão, obscuridade ou mesmo contradição na decisão – monocrática ou colegiada – proferida em sede de reexame necessário.

III. DA ANÁLISE DE CASO JURISPRUDENCIAL EM QUE UTILIZADO O REEXAME NECESSÁRIO PARA REVISÃO DE SENTENÇA CONTRA OS INTERESSES DA PREVIDÊNCIA SOCIAL

A Previdência Social, sendo Autarquia Federal, integra a Fazenda Pública, estando os seus processos sujeitos ao reexame necessário – a não ser que a condenação for de valor certo não excedente a 60 salários mínimos (art. 475, § 2° do CPC), como em geral se dá no rito sumaríssimo dos Juizados Especiais Federais (Lei n° 10.259/2001)[11]. No caso da matéria discutida ser de natureza acidentária, o processo corre perante a Justiça Estadual, normalmente pelo rito comum ordinário, sendo a remessa oficial realizada pelos Tribunais de Justiça[12].

Pois bem, no Reexame Necessário n° 70055300743, o Tribunal de Justiça gaúcho entendeu por bem modificar parcialmente a sentença para afastar a aplicação dos consectários legais previstos na Lei 11.960/2009 em razão da inconstitucionalidade declarada pelo Pretório Excelso no julgamento da ADI n° 4425/DF – no restante, a sentença foi confirmada, já que, na opinião do Tribunal, o juízo originário corretamente solveu a lide de acordo com as peculiaridades do caso concreto.

A ementa do julgado restou assim definida: “REEXAME NECESSÁRIO. JULGAMENTO NA FORMA DO ART. 557 DO CPC. AÇÃO ACIDENTÁRIA. INSS. LER/DORT. QUADRO ORTOPÉDICO CRÔNICO. REABILITAÇÃO PROFISSIONAL. REDUÇÃO DA CAPACIDADE ESPECÍFICA DE TRABALHO. BENEFÍCIO DEVIDO. Hipótese dos autos em que a prova pericial atestou que a lesão ortopédica acarretou a redução da capacidade específica de trabalho da segurada. Ademais, restou demonstrado pela prova documental que a infortunada foi reabilitada para desempenhar uma nova atividade laboral compatível com as suas restrições de saúde. Auxílio-acidente devido, forte nos termos do art. 86 da Lei nº 8.213/1991. Precedentes. APLICAÇÃO DA LEI Nº 11.960/2009. CONSECTÁRIOS LEGAIS. MODIFICAÇÃO DE POSICIONAMENTO. O Supremo Tribunal Federal via controle concentrado, declarou a inconstitucionalidade do art. 5º da Lei nº 11.960/2009, que alterou o art. 1º-F da Lei nº 9.494/1997, que normatizava a incidência dos consectários legais aplicáveis sobre as condenações da Fazenda Pública (ADI 4425/DF). In concreto, não houve a modulação dos efeitos da declaração de inconstitucionalidade, sendo de rigor reconhecer que os efeitos da declaração da Corte Constitucional atingem a todos, bem como retroage à data em que a lei entrou em vigor, vinculando, ainda, os demais órgãos do Poder Judiciário. SENTENÇA PARCIALMENTE MODIFICADA EM REEXAME NECESSÁRIO”

Portanto, o Tribunal reformou a sentença de primeiro grau, alterando a forma de aplicação dos juros e correção monetária, o que acabou por beneficiar o segurado, deixando assim de aplicar a orientação da Súmula 45 do STJ, a vetar a possibilidade de utilização do recurso ex officio para prejudicar os interesses da Fazenda Pública.

Na origem, a sentença fixou que as parcelas vencidas do benefício concedido deveriam ser pagas de uma só vez, acrescidas de correção monetária pela variação do INPC, a contar do mês em que cada uma delas seria devida; bem como de juros de 12% (doze por cento) ao ano, mas estes somente a contar da data da citação (consoante Súmula nº 204 do STJ)[13], sendo que a partir de 30.06.2009 consoante determinado no artigo 5º da Lei 11.960 – o qual prevê que “nas condenações impostas à Fazenda Pública, independentemente de sua natureza e para fins de atualização monetária, remuneração do capital e compensação da mora, haverá a incidência uma única vez, até o efetivo pagamento, dos índices oficiais de remuneração básica e juros aplicados à caderneta de poupança.”

Inegavelmente a reforma encaminhada pelo Tribunal beneficia sensivelmente o segurado, prejudicando a posição da Autarquia Federal, já que é significativa a diferença no cálculo das parcelas vencidas quando da utilização de um e outro critério de atualização do débito. Em reexame necessário, portanto, passou a ser reconhecido o legítimo direito do segurado de ter calculado juros de mora (derivados da imperfeição quanto ao tempo no cumprimento da obrigação) e correção (derivada de ajuste periódico de valores financeiros tendentes a manter o poder aquisitivo da moeda vigente no País)[14] não seguindo a ínfima atualização dos índices aplicados à caderneta de poupança, mas sim pela aplicação, em todo o período de cálculo, da taxa de juros de 1% ao mês e correção monetária pela variação do INPC.

Diante do ordenamento jurídico vigente e da decisão proferida pelo STF, em sede de Ação Declaratória de Inconstitucionalidade, ainda não tornada pública em todos os seus termos, entendemos correta a posição adotada no caso jurisprudencial objeto de análise. Fora reconhecido o direito de aplicação de posição mais vantajosa ao segurado em revisão (reanálise) do julgado de primeiro grau, não sendo levada em conta a equivocada posição contida na Súmula 45 do STJ, no sentido de que em sede de reexame necessário deva ser aplicada a máxima da reformatio in peius em favor da Fazenda Pública – mesmo porque não estamos aqui diante do cenário do recurso voluntário.

Agora, sendo proferida a posição do Tribunal, no caso concreto, em sede de decisão monocrática, passível o recurso por parte do INSS de agravo interno, como no caso realmente se sucedeu – cadastrado o Agravo em Acidente de Trabalho com o n° 70055907067[15].

IV – DA ADI 4425/DF FRENTE À LEI 11.960/2009 E DA ADEQUADA APLICAÇÃO DE JUROS E CORREÇÃO MONETÁRIA NO PROCESSO PREVIDENCIÁRIO

Conforme consta na decisão monocrática proferida no Reexame Necessário n° 70055300743, o Pretório Excelso, via controle concentrado de constitucionalidade, declarou a inconstitucionalidade do art. 5º da Lei nº 11.960/2009, que normatizava a incidência dos consectários legais aplicáveis sobre as condenações da Fazenda Pública.

Em maiores detalhes, constou o ocorrido no INFORMATIVO Nº 698 – STF - ADI 4425/DF, rel. orig. Min. Ayres Britto, red. p/ o acórdão Min. Luiz Fux, 13 e 14.3.2013[16]: Em conclusão, o Plenário, por maioria, julgou parcialmente procedente pedido formulado em ações diretas, propostas pelo Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil e pela Confederação Nacional das Indústrias - CNI, para declarar a inconstitucionalidade: a) da expressão “na data de expedição do precatório”, contida no § 2º do art. 100 da CF; b) dos §§ 9º e 10 do art. 100 da CF; c) da expressão “índice oficial de remuneração básica da caderneta de poupança”, constante do § 12 do art. 100 da CF, do inciso II do § 1º e do § 16, ambos do art. 97 do ADCT; d) do fraseado “independentemente de sua natureza”, inserido no § 12 do art. 100 da CF, para que aos precatórios de natureza tributária se apliquem os mesmos juros de mora incidentes sobre o crédito tributário; e) por arrastamento, do art. 5º da Lei 11.960/2009; e f) do § 15 do art. 100 da CF e de todo o art. 97 do ADCT (especificamente o caput e os §§ 1º, 2º, 4º, 6º, 8º, 9º, 14 e 15, sendo os demais por arrastamento ou reverberação normativa).

Assim sendo, conforme registrou o Rel. Des. Tasso Caubi Soares Delabary, no julgado sob análise, se o plenário do Supremo Tribunal Federal já apreciou a (des)conformidade da lei em face da Carta Republicana, entendendo que o art. 5º da Lei nº 11.960/2009 é inconstitucional, não há razão para essa lei continuar tendo eficácia no ordenamento jurídico, especialmente porque os efeitos da declaração de inconstitucionalidade da Corte Suprema, via controle concentrado, atingem a todos (erga omnes), e, em regra, opera-se ex tunc (retroativamente).

Nos termos do dispositivo do julgado da ADI 4425/DF, acima exposto, destacamos, especificamente, a passagem que aponta ter sido declarada a inconstitucionalidade, por arrastamento, do art. 5° da Lei 11.960/2009. Por isso, ante a ausência de outro critério em contrário, temos como correto que desde 30 de junho de 2009, data da entrada em vigor da Lei nº 11.960, que o art. 5ª desta referida norma não detém eficácia no ordenamento jurídico pátrio, razão pela qual deve ser afastada a aplicação dos consectários legais ali previstos.

É de se destacar que a entrada em vigor do art. 5° da Lei 11.960/2009 foi fruto de manobra para beneficiar a Fazenda Pública diante dos valores significativos que vinham sendo homologados em sede de execução de sentença - e sendo pagos, na sequencia, via precatório[17]. Notadamente quando falamos do INSS, vê-se que ao invés de se buscar imediatamente reduzir o quantum devido nas execuções previdenciárias (a partir da utilização de índices de juros e correção mais módicos), deveria se tentar, com profundidade, diagnosticar a razão de termos um número elevado de equivocados indeferimentos de pedidos administrativos de benefícios, notadamente àqueles por incapacidade[18] - os quais justamente em razão desse procedimento acabam sendo reconhecidos pela via judicial.

Se houve indeferimento na via administrativa, reconhecido como equivocado a partir de pronunciamento judicial transitado em julgado, não há realmente razões para ser instituída legislação tópica para que a Fazenda Pública simplesmente pague menos, vantagem que não é estendida aos devedores comuns, pessoas físicas e jurídicas de direito privado no Brasil, o que, s.m.j., soa inconstitucional por infringir o princípio da isonomia[19].

V – CONCLUSÃO

Em apertadíssima síntese do que ficou registrado neste ensaio, comemoramos a iniciativa, a favor do segurado da Previdência Social, no sentido de ser revista a vigência do art. 5° da Lei 11.960/2009 (ADI 4425/DF), voltando a ser determinado que em processos previdenciários em desfavor do INSS as parcelas vencidas do benefício concedido sejam pagas de uma só vez, acrescidas de correção monetária pela variação do INPC, a contar do mês em que cada uma delas seria devida; bem como de juros de 12% ao ano, a contar da data da citação.

Comemoramos também que tal modificação já esteja sendo implementada nos processos previdenciários, mesmo em sede de reexame necessário, como se deu no estudado de n° 70055300743, do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul.

Tal recente paradigma jurisprudencial é importante por reforçar o nosso entendimento de que realmente a posição da Fazenda Nacional (no caso em concreto, da Previdência Social) pode ser negativamente afetada em sede de remessa ex officio, já que a remessa oficial, prevista expressamente no art. 475 do CPC, não é propriamente recurso, mas sim revisão de julgamento instituída pelo sistema processual (em matéria de fato e de direito), a ser realizada pela segunda instância jurisdicional independentemente da vontade das partes e do fato de importar reforma do julgado a favor ou contra os interesses do ente público.

REFERÊNCIAS DOUTRINÁRIAS

ARAGÃO, E. D. Moniz de. “Revisão ‘ex officio’ de sentenças contrárias à fazenda pública” in Ajuris n° 10 (1977): 147/156.

ASSIS, Araken de. Manual de execução. São Paulo: RT, 2010, 13ª ed.

BARBOSA MOREIRA, J. C. O novo processo civil brasileiro. Rio de Janeiro: Forense, 2006. 24ª Ed.

BUZAID, Alfredo. Da apelação “ex officio” no sistema do código do processo civil. São Paulo: Saraiva, 1951.

DALL´ALBA, Felipe Camilo. Curso de juizados especiais. Belo Horizonte: Fórum, 2011.

DELFINO, Lúcio. “O processo democrático e a ilegitimidade de algumas decisões judiciais” in Processo coletivo e outros temas de direito processual. Porto Alegre: Livraria do Advogado, p. 375/412.

DUARTE, Bento Herculano; OLIVEIRA JR., Zulmar Duarte. “Princípios do processo civil – Noções fundamentais”. São Paulo: Método, 2012.

LACERDA, Galeno. O novo direito processual civil e os feitos pendentes. Rio de Janeiro: Forense, 1974.

MARINONI, Luiz Guilherme; MITIDIERO, Daniel. Código de processo civil comentado. São Paulo: RT, 2011. 3ª ed.

MEDEIROS, Maria Lúcia L. C. “Recurso ‘ex officio’ – ‘reformatio in pejus’” in Revista de Processo n° 61 (1991): 302/313.

NERY JR., Nelson. Teoria geral dos recursos. 6ª ed. São Paulo: RT, 2004.

PORTO, Sérgio Gilberto; PORTO, Guilherme Athayde. Lições sobre teorias do processo – civil e constitucional. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2013.

RUBIN, Fernando. A preclusão na dinâmica do processo civil. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2010.

RUBIN, Fernando. “Processo judicial de concessão de benefício acidentário” in Revista Jurídica (Porto Alegre) n° 408 (2011): 37/56.

RUBIN, Fernando; ROSSAL, Francisco. “Benefícios acidentários e procedimento administrativo” in Revista Trabalhista Direito e Processo n° 36 (2011): 186/200. LTr Editora.

SANCHEZ, Adilson. Advocacia previdenciária. São Paulo: Atlas, 2012, 4ª ed.

WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Omissão judicial e embargos de declaração. São Paulo: RT, 2005.

[1] RUBIN, Fernando. A preclusão na dinâmica do processo civil. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2010, p. 111/113.

[2] MARINONI, Luiz Guilherme; MITIDIERO, Daniel. Código de processo civil comentado. São Paulo: RT, 2011. 3ª ed., p. 453.

[3] Extrai-se da ementa da Ação Rescisória n° 51/RJ, 1ª Sessão do STJ, Rel. Min. Geraldo Sobral, j. em 12/09/1989, a seguinte passagem: “(a) remessa Ex Officio indubitavelmente não é recurso e, sim, obrigatoriedade imposta ao magistrado de submeter ao duplo grau de jurisdição o decisum proferido”. Galeano Lacerda, a seu turno, leciona: “O chamado recurso necessário, ou de ofício, não constitui, na verdade, uma impugnação à sentença, e sim, tão só, a modalidade que a lei impõe ao juiz para assegurar em determinados casos de interesse público, o duplo exame da causa, independentemente da vontade das partes, de forma a impedir, assim, o trânsito em julgado da primeira decisão. Daí o acerto do novo código em eliminar a providência do elenco dos recursos, para inclui-la, sim, no capítulo da coisa julgada” (LACERDA, Galeno. O novo direito processual civil e os feitos pendentes. Rio de Janeiro: Forense, 1974, p. 73).
[4] A mais destacada passagem de Nelson Nery Jr. sobre o tema é a que segue: “(...) O escopo final da remessa obrigatória é atingir a segurança de que a sentença desfavorável à fazenda pública haja sido escorreitamente proferida. Não se trata, portanto, de atribuir-se ao judiciário uma espécie de tutela à fazenda pública, a todos os títulos impertinente e intolerável. ‘Conferir-se à remessa necessária efeito translativo ‘pleno’, porém, secundum eventum, afigura-se-nos contraditório e insconstitucional. Contraditório porque, se há translação ‘ampla’, não pode ser restringida à reforma em favor da Fazenda; inconstitucional porque, se secundum eventum, fere a isonomia das partes no processo” (NERY JR., Nelson. Teoria geral dos recursos. 6ª ed. São Paulo: RT, 2004, p. 190/191).
[5] No mesmo sentido, ainda: WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Omissão judicial e embargos de declaração. São Paulo: RT, 2005, p. 186. Em sentido contrário: ARAGÃO, E. D. Moniz de. “Revisão ‘ex officio’ de sentenças contrárias à fazenda pública” in Ajuris n° 10 (1977): 147/156.
[6] Mesmo sendo voto vencido no julgamento da Apelação Cível n° 70021160585 realizado pela 9ª Câmara Cível do TJ/RS, sessão de 21/11/2007, o Desembargador Odone Sanguiné aponta com correção, que “o cerne da questão não está na verificação de reformatio in peius, mas quanto à translatividade do reexame necessário. Tratando-se de remessa necessária, a devolutividade é plena, não podendo a reforma restringir-se ao benefício da Fazenda Nacional, o que seria inconstitucional por ferir a isonomia das partes”.
[7] BUZAID, Alfredo. Da apelação “ex officio” no sistema do código do processo civil. São Paulo: Saraiva, 1951, p. 7, 36, 45 e 56, especialmente.
[8] Na ementa do julgado do STF lê-se o seguinte: “O recurso de ofício das sentenças contrárias à Fazenda Pública somente a esta aproveita, sem devolver a parte da decisão que lhe favorece, em relação à qual ocorre preclusão se a parte adversa não recorre, sob pena de reformatio in pejus” (1ª Turma, Rel. Min. Rafael Mayer, j. em 06/12/1983).
[9] MEDEIROS, Maria Lúcia L. C. “Recurso ‘ex officio’ – ‘reformatio in pejus’” in Revista de Processo n° 61 (1991): 302/313.
[10] BARBOSA MOREIRA, J. C. O novo processo civil brasileiro. Rio de Janeiro: Forense, 2006. 24ª Ed., p. 89.

[11] DALL´ALBA, Felipe Camilo. Curso de juizados especiais. Belo Horizonte: Fórum, 2011, p. 113.

[12] A respeito do tema, maiores informações em: RUBIN, Fernando. “Processo judicial de concessão de benefício acidentário” in Revista Jurídica (Porto Alegre) n° 408 (2011): 37/56.

[13] SANCHEZ, Adilson. Advocacia previdenciária. São Paulo: Atlas, 2012, 4ª ed., p. 275 e 283.

[14] Conceito de juros moratórios e correção monetária extraídos de: DELFINO, Lúcio. “O processo democrático e a ilegitimidade de algumas decisões judiciais” in Processo coletivo e outros temas de direito processual. Porto Alegre: Livraria do Advogado, p. 375/412, especialmente p. 395.

[15] Conforme busca processual no site do TJ/RS http://www.tjrs.jus.br . Acesso em 25/08/2013.

[16] De acordo com o que consta em http://www.stf.jus.br/arquivo/informativo/documento/informativo698.htm#Precatório: regime especial e EC 62/2009 – 20. Acesso em 25/08/2013.

[17] A respeito do procedimento especial executivo envolvendo a Fazenda Pública, consultar: ASSIS, Araken de. Manual de execução. São Paulo: RT, 2010, 13ª ed., p. 1085/1096.

[18] A respeito do tema, maiores informações em: RUBIN, Fernando; ROSSAL, Francisco. “Benefícios acidentários e procedimento administrativo” in Revista Trabalhista Direito e Processo n° 36 (2011): 186/200. LTr Editora.

[19] Em raciocínio próximo, tratando do princípio da igualdade processual (isonomia), citamos: DUARTE, Bento Herculano; OLIVEIRA JR., Zulmar Duarte. Princípios do processo civil – noções fundamentais. São Paulo: Método, 2012. p. 55; PORTO, Sérgio Gilberto; PORTO, Guilherme Athayde. Lições sobre teorias do processo – civil e constitucional. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2013, p. 173.